Portuga - Coruche

A segunda de três investigações independentes para averiguar o caso Climategaterevelou que não houve nenhuma prática errada deliberada por parte dos cientistas da Unidade de Investigação Climática da Universidade inglesa de East Anglia.

O painel foi liderado por Lorde Oxburgh, antigo representante do comité da ciência e tecnologia da Casa dos Lordes, a pedido da Universidade inglesa de East Anglia, onde a unidade pertence.

As investigações decorreram depois da publicação em Novembro de milhares de emails dos cientistas da unidade sem que estes tivessem conhecimento. Os críticos disseram que os emails eram a prova de que os cientistas tinham manipulado dados estatísticos para provar a existência das alterações climáticas.

“O que quer que esteja escrito nos emails, a ciência básica [da unidade] parece ter sido feita de uma forma justa e correcta”, disse o Oxburgh.

“Não encontrámos nenhuma prova que mostre más práticas deliberadas no trabalho científico da Unidade de Investigação Climática. Encontrámos antes um pequeno grupo de investigadores dedicados e um pouco desorganizados que estavam mal preparados para serem o centro das atenções do público”, vinha escrito no relatório. “Como em muitos grupos pequenos de investigação, os procedimentos internos eram bastante informais.”

No entanto, o painel criticou a forma como foi feita a estatística, indicando que nem sempre foram utilizadas as melhores técnicas. Sugere, por isso, a colaboração com estatísticos, como acontece em muitos laboratórios. “Não podemos deixar de achar surpreendente que uma área de investigação que depende tanto de métodos estatísticos não foi conduzida com a colaboração próxima de profissionais da área”, concluiu o relatório.

A universidade defendeu-se explicando que os investigadores, quando trabalham tão próximo de uma área, acabam por desenvolver as capacidades estatísticas que necessitam para o trabalho que fazem. No entanto, alegam que no futuro vão procurar uma colaboração mais estreita com os profissionais de estatística.

in Público - Ecosfera

Os comentários demonstram a "credibilidade" que existe neste momento:

Vergonha
Por Anónimo - lisboa
E enquanto isso o IPCC continua a afundar-se cada vez mais, desta vez com a auditoria a que os seus relatórios foram alvos, revelaram mais de 5600 referências não peer-reviewed. Ou seja, têm tanta credibilidade cientifica como as conversas de café ou de uma banda desenhada. Mas isso já não é novidade, já que o idiota-mor do gang já tinha sido anteriormente apanhado a publicar no seus relatórios, "factos" baseados em artigos de jornais e revistas e sem qualquer estudo cientifico. E ainda falam em ciência e fazer ciência. Tenham vergonha meus senhores.

Vergonha
Por Ecotretas - Lisboa
Deviam ter vergonha! É um documento com 5 páginas, mal escrito, mais apropriado a um trabalho de um caloiro, que sabe que vai chumbar! Ecotretas

Sr Pedro S. - Aveiro
Por Anónimo - Figueira da Foz
"...pois os dados continuam a indicar que há aquecimento global e que há alterações climáticas ligadas a esse mesmo aquecimento." - Quais dados e como, se os modelos estão todos a falhar? Que alterações? É suficiente para se desconsiderar a variabilidade natural do clima? "Os dados mostram que uma atmosfera com mais CO2 aquece mais..." Certo, mas não diz quanto é esse incremento. Alias dizem, mas o valor está propositadamente elevado. Estude como eu fiz. Em metereologia não se fazem previsões para uma serie de anos, muito menos em climatologia se fazem previsões sequer, porque não é esse o objectivo: é estudar os fenómenos que regem o clima, nomeadamente como factores externos, como o CO2, mas não só, afectam o tempo em determinados locais.

Mais Ficções...
Por Nuno C. - Portugal
O mês de Março, em Portugal Continental, foi o mais frio dos últimos 24 anos, com valores médios da temperatura máxima, mínima e média do ar inferiores aos respectivos valores médios de 1971-2000, com anomalias de -1.5 ºC, -0.2 ºC e -0.8 ºC, respectivamente. Fonte; Instituto de Meteorologia, Portugal, Abril 2010. Dados como este, para o IPCC, são evidências factuais que apoiam a ciência do "Aquecimento Global".

Mais abertura
Por carlos - Batalha
Esta fuga de informação é uma mais valia para a ciência concernete a este tema do clima. Agora existe mais justiça e humildade perante os cepticos, que até agora eram censurados e enxovalhados, e espero que haja uma mente mais aberta a todas as hipóteses dadas pelos cientistas, quer sejam contra ou a favor, sem algum tipo de tendencia politico-social, porque assim deixa de ser ciência e passa a ser uma religião...

Copenhaga...
Por Pedro S. - Aveiro
Pois é! Com a Cimeira de Copenhaga à porta foi a berraria que se viu com o climategate, mas nunca passou de pura berraria. Discussão séria não interessou a quase nenhum céptico, pois os dados continuam a indicar que há aquecimento global e que há alterações climáticas ligadas a esse mesmo aquecimento. Os dados mostram que uma atmosfera com mais CO2 aquece mais. Tudo o resto não esteve relacionado com ciência, mas sim com lobbying e manutenção do status quo de empresas e pessoas. Por fim, Sr. Fagundes, rejeitar a realidade não é sério. A realidade não depende das nossas convicções.

Conviver mal
Por Anónimo - Figueira da Foz
com verdade ! O autor do comentário anterior deveria escrever ficção. As televisões agradeciam, nós também. à ciência o que é da ciência !

Pois claro...
Por Fagundes - Almada
Forma simpática de dizer as coisas e de passar um pano molhado na nódoa. Onde se lê "procedimentos internos informais" devia estar "comportamento conspirativo", onde se lê "falta de preparação para ser alvo das atenções" devia estar "prepotência, sonegação e falsificação da informação", onde se "acha muito estranho a falta de colaboração com profissionais de estatística" devia estar "muitas dúvidas acerca dos métodos estatísticos e manipulação dos dados". Enfim, a verdade está nas entrelinhas.